Assessing the Distribution of Household Financial Contribution to Health System: A Case Study of Iran
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Throughout the world, financing the healthcare system through households' financial contribution is a challenging issue in evaluating performance of healthcare systems. The purpose of this paper is illustrating the consequences of Iranian household to health system financial contribution in terms of burden and incomes approaches. METHOD: The Data derived from an annual survey by Statistics Center of Iran (SCI) on expenditure-income of 36,551 households in 2012 was used to analyze countrywide distribution indicators of households' medical expenses by measuring indices of Income and burden approaches based on World Health Organization (WHO) and World Bank recommended methodologies. RESULTS: The fairness in financial contribution index was 0.85 and 0.82, and the income redistributive effect index was 0.54 and 0.3 in urban and rural areas, respectively. The fairness in financial contribution index was found 0.84 and 0.83 and the income redistributive effect index was 0.48 and 0.25 for households with and without medical insurance, respectively.The percentages of household with catastrophic health payments were 2.4% and 4% and the change in the number of household falling below the poverty line due to health system payments was 0.4% and 2% in urban and rural areas, respectively. The percentages of household with catastrophic health payments were 2.8% and 3% and the change in the number of household falling below the poverty line due to health system payments was 0.008 and 0.011 for households with and without medical insurance, respectively. CONCLUSION: Distribution indicators of medical expenses were more favorable in urban areas compared to rural areas and Medical insurance has declined impoverishment risks and number of people suffered due to catastrophic health expenditure. In addition, the result showed that there are different approaches for analyzing the distribution of out of pocket payments which used to complement each other in respect of formulation and development policy making in health system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».