MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2274282848

ADOPTION OF A WILDLIFE CONSERVATION PLAN BY CROP AND LIVESTOCK FARMS IN CANADA: WHAT FARMER AND FARM CHARACTERISTICS MAKE A DIFFERENCE?

2014· article· en· W2274282848 sur OpenAlexaboutno aff
J.M.U.K. Jayasinghe, Alfons Weersink

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureLivestockAgricultural sciencePopulationWildlifeUrbanizationBusinessProfitability indexAgricultural economicsGeographyEconomicsForestryEcologyEnvironmental scienceEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Management Survey (2001) conducted by Statistics Canadaand Agriculture and Agri-FoodCanada. The target population consists of 21,000 active farms in Canadawith sales greater than $10,000. The farms responded to the survey (N t = 16,053 with 76.4% response rate) were classified into three major categories: (1) “crop farms” (N c = 5,425), (2) “livestock farms” (N l = 2,250) and (3) “mixed farms” (N m = 8,378) with both crops and livestock. The results indicate that rate of This paper examines the impact of various farmer and farm characteristics on the adoption of a Wildlife Conservation Plan (WCP) – “a formal written document prepared by an expert that describes the measures to be taken by an agricultural operation to conserve natural land and wildlife habitants adjacent to it” - by crop and livestock farms in Canada. Those characteristics considered in the analysis include: human capital (age, sex), financial (profits, non-farm income, farm assets), farm structure (size, ownership), and social (degree of urbanization, population density). It uses data collected in the Farm Environmental adoption of WCP is comparatively less (13.9%) as compared to others, including manure, fertilizer, pesticide, water, and grazing management plans. The results from a Logit Regression analyses suggest that age, profitability, farm size, and degree of urbanization affect significantly on this behaviour in all farm types, however with varied size and signs. It highlights the importance of taking into account of voluntarily private-action of the farming community to formulate public-regulation aiming an environmentally friendly and conservative agriculture farm setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetForest Management and Policy→Travaux en français237 207→