MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2274384311 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.476.6

How anatomy is taught to dental students: Results of an ADEA survey to US and Canadian faculty

2009· article· en· W2274384311 sur OpenAlexaboutno aff
H. Wayne Lambert, Stavros Atsas, Douglas J. Gould, Robert J Hutchins, Dorothy T. Burk

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Research and COVID-19
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationDental educationGross anatomyDental researchMedicinePsychologyDentistryPedagogyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Members of the Anatomical Sciences Section of the American Dental Education Association (ADEA) recently completed an international survey of the directors of all North American dental gross anatomy courses to assess: 1) what level of detail are specific topics and content areas being presented; 2) when in the curriculum are specific content areas are taught; 3) what areas are omitted; and 4) what other areas are of concern with regard to North American dental gross anatomists. The survey received a 95.5% response rate representing 64 (of 67) of the US and Canadian dental schools. The results of this survey indicate, amongst other things that: 1) the use of computer‐assisted instruction (CAI) tools has increased; 2) emphasis on clinical topics has increased; 3) reliance upon medical school faculty and facilities is high; 4) a pattern of increased use of integrated curricula among dental schools has emerged; and 5) a general trend for a decrease in student contact hours is ongoing. The specific data are currently being analyzed and will be presented. These data will provide the framework by which course directors and administrators, in need of curricular information, can make more informed decisions in the appropriateness of content and even provide guidance in evaluation of their program. Grant Funding Source AAA Young Faculty Travel Award – Supported by AAA Second Century Fund

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetDental Research and COVID-19Travaux en français237 207