MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2274482469 · doi:10.1093/ptj/85.8.782

Proficiency of Balance in Children and Youth Who Have Had Acute Lymphoblastic Leukemia

2005· article· en· W2274482469 sur OpenAlexaff
Marilyn Wright, Ronald D. Barr

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésLymphoblastic LeukemiaBalance (ability)MedicinePsychologyPediatricsLeukemiaInternal medicinePhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: As the survival rate for acute lymphoblastic leukemia (ALL) in childhood increases, long-term sequelae are a growing concern. This cross-sectional, descriptive study compared the balance skills of children and youth who have had ALL with those of comparable subjects and explored associations with demographics, therapy, physical activity, and health-related quality of life (HRQL). SUBJECTS: Ninety-nine subjects treated previously for ALL and 89 comparison subjects were examined. METHODS: Measures included the Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency (BOTMP) balance subtest, the Children's Self-perceptions of Adequacy in and Predilection for Physical Activity Scale (CSAPPA), and the Health Utilities Index (HUI), a measure of HRQL. RESULTS: The children and youth who had ALL had poorer balance than the comparison subjects (BOTMP = 10.55 and 16.30, respectively) and lower CSAPPA scores (57.72 and 63.72, respectively) and HUI scores (0.86 and 0.97, respectively). Regression analyses identified exposure to cranial irradiation, being overweight, lower CSAPPA scores for adequacy, and lower HUI single-attribute scores for cognition as predictors of lower balance scores in subjects who had ALL. DISCUSSION AND CONCLUSION: Balance abilities in subjects treated for ALL were compromised, and several factors were associated with this deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207