Good Holders, Bad Shufflers: An Examination of Working Memory Processes and Modalities in Children with and without Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to examine working memory (WM) modalities (visual-spatial and auditory-verbal) and processes (maintenance and manipulation) in children with and without attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). The sample consisted of 63 8-year-old children with ADHD and an age- and sex-matched non-ADHD comparison group (N=51). Auditory-verbal and visual-spatial WM were assessed using the Digit Span and Spatial Span subtests from the Wechsler Intelligence Scale for Children Integrated - Fourth Edition. WM maintenance and manipulation were assessed via forward and backward span indices, respectively. Data were analyzed using a 3-way Group (ADHD vs. non-ADHD)×Modality (Auditory-Verbal vs. Visual-Spatial)×Condition (Forward vs. Backward) Analysis of Variance (ANOVA). Secondary analyses examined differences between Combined and Predominantly Inattentive ADHD presentations. Significant Group×Condition (p=.02) and Group×Modality (p=.03) interactions indicated differentially poorer performance by those with ADHD on backward relative to forward and visual-spatial relative to auditory-verbal tasks, respectively. The 3-way interaction was not significant. Analyses targeting ADHD presentations yielded a significant Group×Condition interaction (p=.009) such that children with ADHD-Predominantly Inattentive Presentation performed differentially poorer on backward relative to forward tasks compared to the children with ADHD-Combined Presentation. Findings indicate a specific pattern of WM weaknesses (i.e., WM manipulation and visual-spatial tasks) for children with ADHD. Furthermore, differential patterns of WM performance were found for children with ADHD-Predominantly Inattentive versus Combined Presentations. (JINS, 2016, 22, 1-11).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».