Practitioner feedback on clinical practice guidelines developed by Cancer Care Ontario's Lung Disease Site Group: Extending the circle of involvement
Notice bibliographique
Résumé
6031 Background: Clinical practice guidelines (CPGs) are developed in Ontario through the disease site groups of Cancer Care Ontario's Program in Evidence-based Care. The Lung DSG consists of medical, radiation and surgical oncologists, methodologists, nurses and two consumer representatives. Guideline topics are selected by the DSG members and researched by specially trained research coordinators, who collate the evidence from the medical literature for review by the DSG. Since 1995, 10 CPGs have been published and 4 others have been completed in draft form. Methods: Completed CPGs are sent to practitioners for their feedback (PF) as part of the CPG development cycle. The CPG is accompanied by a survey instrument that asks about the acceptability and usefulness of the CPG to the practitioner. Results: 1198 questionnaires have been sent with the 14 CPGs to medical oncologists (52.3% of total questionnaires), radiation oncologists (16.3%), surgeons (15.9%), respirologists (13.7%) and other specialists (1.8%). The majority of questionnaires went to community-based practitioners (60%) and most practitioners surveyed were not members of the DSG (83.1%). Surveys were completed by 62.8% of those surveyed and 80% of those responding indicated that the CPG was relevant to their practice. Respondents indicated that they agreed or strongly agreed with the need for the CPG topic in 86.9% of cases, with the acceptability of the evidence summary (91.9%) and with the guideline recommendation as stated (86.1%). Overall, 77.1% indicated that they were likely to use the CPG in their practice. Practitioners frequently commented on issues of guideline clarity and adoption, or suggested wording edits. Explicit responses to these comments are included in the final CPG. Conclusions: PF enables a greater number of practitioners to participate in CPG development and review, obtains important feedback on the quality of the CPG document and the feasibility of CPG use in practice. By self-report, the majority of practitioners indicate that they would adopt CPG recommendations from the provincial Lung DSG. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».