A Comparison of Maternal versus Paternal Nonverbal Behavior During Child Pain
Notice bibliographique
Résumé
Parental behavior plays a significant role in children's pain response. Prior research has found generally no differences between mothers' and fathers' verbal behavior during child pain. This study compared mothers' and fathers' nonverbal behavior during child pain. Nonverbal behavior of mothers (n = 39) and fathers (n = 39) of 39 children (20 boys) aged 8 to 12 years who participated in the cold pressor task (counterbalanced once with each parent) was coded. A range of nonverbal behaviors were coded, including distraction, physical proximity, physical comfort/reassurance, procedure-related attending behavior, and fidgeting. The most common behaviors parents engaged in were fidgeting, procedure-related attending behaviors, and physical proximity. Results indicated that the types of nonverbal behavior parents engage in did not differ between mothers and fathers. However, children of mothers who engaged in more physical comfort/reassurance reported higher levels of pain intensity, and children of mothers who engaged in more procedure-related attending behaviors had lower pain tolerance. Further, both mothers and fathers who engaged in higher levels of verbal nonattending behaviors also engaged in lower levels of nonverbal procedure-related attending behaviors. These findings further support the importance of considering the influence of mothers and fathers in children's pain, and provide novel insights into the role of nonverbal behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».