Extrapolating purpose from practice: rebalancing or inducing compliance
Notice bibliographique
Résumé
Scholars continue to debate over the aim of WTO remedies in light of the ambiguity of the legal texts. As Joost Pauwelyn writes, the goal of WTO remedies remains “murky and confused.” Some commentators contend that the overarching objective is, and should be, to induce compliance with WTO obligations. Others maintain that the central goal is, and should be, rebalancing – that is, to ensure that the overall balance of concessions is maintained. Rebalancing is to be achieved by permitting the successful complainant to suspend concessions in an equivalent amount. This chapter confronts the question inductively through an assessment of WTO members' practice. One method of discerning purpose is by examining members' practice, constituting the law-in-action of WTO remedies. State practice implicates, at least in part, how WTO complainants view the primary objective of WTO remedies, and, in particular, whether they focus on rebalancing or compliance. This chapter's conclusions are supported by the five case studies in this volume regarding complainants' use of retaliation, respectively covering the United States, the European Union (EU), Mexico, Canada, Brazil, and other developing country members. Our conclusions are necessarily tentative given the few cases of authorized retaliation under Article 22 of the DSU (nine disputes involving eighteen nations in 13 years), and the even smaller number actually implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».