Inpatient Care of Community‐Acquired Pneumonia: The Effect of Antimicrobial Guidelines on Clinical Outcomes and Drug Costs in Canadian Teaching Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence supporting antibiotic treatment guidelines and respiratory quinolones (RQs) in community-acquired pneumonia (CAP) is limited. OBJECTIVE: To study associations among guideline adherence, specific antibiotics, clinical outcomes and antibiotic costs. METHODS: A retrospective cohort study in three tertiary care university teaching hospitals in Toronto, Ontario, studying CAP inpatients between November 1997 and June 2000. The period encompassed 12 months when an early version of empirical antibiotic guidelines was used (early cohort) and 18 months when recent guidelines (including RQs) were used (recent cohort). RESULTS: Six hundred ninety-eight cases of CAP were reviewed, and 91% were guideline adherent. In multivariable analyses, no association was observed between guideline adherence and mortality or duration of hospitalization. Guideline-adherent cases received fewer antibiotics in both cohorts and 0.9 days less of intravenous antibiotics (P=0.04) in the recent cohort. There was no significant difference in antibiotic cost according to guideline adherence, but recent cohort guideline-adherent cases had lower drug costs than early cohort guideline-adherent cases. Antibiotic selection was associated with illness severity and was mirrored by clinical outcomes, despite controlling for the pneumonia severity index (PSI). Treatment with anaerobic agents (odds ratio 2.7, P=0.001) or cephalosporin plus macrolide (odds ratio 2.7, P=0.02) was associated with higher mortality. Treatment with RQ monotherapy was associated with a 2.3 day shorter duration of intravenous therapy (P<0.0001) and a 19.19 dollars lower total antibiotic cost (P<0.0001). CONCLUSION: Findings support empirical treatment guidelines for CAP and their recommendations regarding RQs. The association between mortality and anaerobic coverage or combination therapy may reflect prognostic information available at presentation but not captured by the PSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».