MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2275078944 · doi:10.1111/vec.12451

Transfusion practice in dogs and cats: an Internet‐based survey

2016· article· en· W2275078944 sur OpenAlexaff
Tiffany A. Jagodich, Marie K. Holowaychuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Emergency and Critical Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood typingBlood transfusionEmergency medicineAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To characterize and compare current canine and feline transfusion practices at private referral hospitals (PRH) and veterinary teaching hospitals (VTH), including information regarding blood donor screening; blood product collection, storage, and administration; recipient screening; and monitoring during transfusions. DESIGN: Internet-based survey. SUBJECTS: Sixty-five board-certified specialist veterinarians, 3 veterinarians, and 5 veterinary technicians from 53 PRH and 20 VTH. METHODS: A survey was disseminated via email LIST-SERVs; 1 survey response per hospital was included. MAIN RESULTS: Survey results revealed that PRH more commonly obtained canine and feline blood products solely from blood banks (P < 0.05) and VTH more commonly used hospital-run donor programs (P < 0.05). Canine cryo-poor plasma was more likely to be stored by VTH compared to PRH (P = 0.018) and VTH were more likely to store canine fresh platelet products for >72 hours (P = 0.046). The use of client-owned canine donors (P = 0.043), administration of precollection 1-deamino-8-d-arginine vasopressin to canine donors (P = 0.041), and storage of blood products in a dedicated refrigerator (P = 0.003) and -20°C or -80°C freezer (P = 0.044) were more common in VTH than PRH. However, the use of a refrigerator freezer (P = 0.001), single bag canine collection systems (P = 0.021), and agglutination cards for feline blood typing (P = 0.032), as well as warming of blood products prior to administration (P = 0.021) were more commonly reported by PRH compared to VTH. CONCLUSIONS: Although some transfusion practices including the method and length of storage of blood products, use and screening of blood donors, and administration methods varied between VTH and PRH, most transfusion practices were similar. The information reported from this survey could aid the development of future veterinary transfusion consensus statements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Emergency and Critical CareMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207