MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2275235033

Parent and child factors associated with youth obesity.

2003· article· en· W2275235033 sur OpenAlexaffabout
Gisèle Carrière

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensAboriginal Affairs Northern Dev CanadaStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOddsObesityBody mass indexLogistic regressionOdds ratioDemographyMedicineCommunity healthChildhood obesityCross-sectional studyGerontologyPsychologyPublic healthOverweightEndocrinologySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This article examines relationships between parent and adolescent weight, as well as other selected characteristics and health behaviours of both, and then explores which factors are associated with youth obesity. DATA SOURCE: The analysis is based on cross-sectional household data from cycle 1.1 of the 2000/01 Canadian Community Health Survey (CCHS), conducted by Statistics Canada. The sample comprises 4,803 girls and 4,982 boys who were aged 12 to 19 in 2000/01. ANALYTICAL TECHNIQUES: Estimates of body mass index (BMI) were calculated and selected health behaviours were evaluated for adolescents and a parent who lived in the same household. Multiple logistic regression was used to identify factors associated with youth obesity while controlling for age of the youth and the sex of the reporting parent. MAIN RESULTS: For both sexes, having an obese parent greatly increased the odds for youth obesity. Among girls, former smokers had higher odds for obesity, but smoking behaviour was not associated with obesity for boys. For boys, being physically inactive or even moderately active increased the odds of obesity. And if the responding parent smoked daily, this increased the odds of obesity for boys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→