Diagnostic value of cardiac computed tomography angiography in patients with left bundle branch block and abnormal single-photon emission computed tomography findings
Notice bibliographique
Résumé
The presence of septal perfusion defect on myocardial perfusion single-photon emission computed tomography (SPECT) in patients with known left bundle branch block (LBBB) can present a major diagnostic dilemma. METhoDS: Thirty-nine patients with known LBBB underwent both SPECT and coronary computed tomography angiography (CCTA), a median of 65 days after SPECT. Patients underwent SPECT; CCTA was performed on the basis of abnormal SPECT and presence of clinical symptoms. Exclusion criteria included a history of myocardial infarction, previous coronary artery bypass surgery or percutaneous coronary intervention. RESuLTS: Of the study population (n=39), 22 (56%) patients were female and the mean ( SD) age was 6313 years; all patients were known to have LBBB diagnosed by electrocardiogram. SPECT results showed 24 (61%) patients had a reversible septal defect and 15 (39%) had a fixed septal defect. CCTA revealed that 27 (69%) patients had normal coronary artery or nonobstructive coronary artery disease (CAD); only 12 (31%) had abnormal coronary artery (>50% luminal stenosis). There was no relationship between patterns of SPECT perfusion abnormalities and CCTA results. CoNCLuSIoN: The presence of abnormal SPECT in patients with LBBB did not necessarily indicate the presence of CAD. Approximately 70% of patients with LBBB and abnormal SPECT had normal CCTA. The authors strongly believe CCTA must be considered the first noninvasive test in patients without history of CAD and LBBB. Normal CCTA excludes CAD, but patients with obstructive CAD >50% on CCTA will benefit from conventional coronary angiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».