An exploratory investigation into the reasons why older people play golf
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Participation in organised sport is declining. For older Australians, golf is the most popular organised sport, but why golf is popular in this age group is unclear. This study explored why older adults play golf, and the perceived benefits they obtain from doing so. Method: A qualitative descriptive approach directed the study, involving five focus groups with male and female regular golfers (N = 31, aged 55–74 years) from private/semi-private metropolitan and country/regional golf clubs. Reasons for, and perceived benefits of, golf participation were explored. Results: Reasons viewed as unique to golf included a relatively low physical demand allowing play into older age, providing an opportunity to compete (due to the handicap system providing a level playing field) and providing opportunity to exercise without it feeling like exercise. Reasons for participation common to other sports/activities were opportunities for social and community engagement, time for self and time spent with others, and benefits for physical, cognitive, and mental health. Conclusion: These findings provide new insights into the reasons why older adults play golf that might start to explain the relative popularity of golf as a sport for older people. The results may inform recruitment and marketing strategies for the golf industry, whilst contributing to the knowledge base of factors that influence participation in sport for older adults. The study also provides understandings that could be used to guide further research using both qualitative and quantitative methods of inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».