3. Misdiagnosis or Cure? Charter Review of the Health Care System
Notice bibliographique
Résumé
This paper discusses the potential implications of section 7 of the Canadian Charter in the current health care reform debate, grounding its analysis in the facts and lower-court decisions in Chaoulli v Quebec (on appeal to the Supreme Court at the time of publication). Recent health care system reviews have consistently emphasized the importance Canadians place on needs-based, equal and timely access to medically necessary services as a right of citizenship. At the same time, concerns about lengthening wait times in the public system have sparked calls for privatization as a means to enhance individual patient choice and to relieve pressure on the public system. Lower courts have generally been unwilling to consider the scope of publicly funded programs as justiciable under section 7 of the Charter. In the Chaoulli case, the lower courts in broke with this trend by considering whether section 7 rights were violated by Quebec’s ban on private insurance. The Supreme Court of Canada hearing in Chaoulli signals a major turning point for the Charter and for the Canadian health care system. Section 7 has great potential as a tool for generating more open, accountable and participatory decision-making in health care. However, a section 7 analysis runs the risk of focusing on individual autonomy and choice, rather than considering the systemic inadequacies and inequities within the current health care system. Instead of enabling privileged people to opt-out of a public system that benefits all Canadians, the author hopes that the Supreme Court will be sensitive to the equality and security of the person related interests of all health care users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,019 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».