Was it good for you too?: An analysis of gender differences in oral sex practices and pleasure ratings among heterosexual Canadian university students
Notice bibliographique
Résumé
Oral sex has become a standard component of the heterosexual sexual script, though little is known about the level of pleasure men and women experience from giving and receiving oral sex and the extent to which relationship context is associated with levels of pleasure. The purpose of this study was to investigate gender differences in giving and receiving oral sex, and associations with pleasure experienced and partner type. Participants were 899 heterosexual university students who reported on their sexual activities in their most recent sexual encounter in an online survey. Over two-thirds of participants reported that their last sexual encounter included giving and/or receiving oral sex. More women (59%) than men (52%) reported giving oral sex to their partner. More men (63%) than women (44%) reported receiving oral sex. Most men (73%) and women (69%) reported that receiving oral sex was “very pleasurable.” Though most participants rated giving oral sex as at least “somewhat pleasurable,” men were significantly more likely than women to report that giving oral sex was very pleasurable (52% vs. 28%). Overall, ratings of pleasure for giving oral sex were higher for men, but no gender differences were found for overall pleasure ratings of receiving oral sex. Regardless of gender, higher pleasure ratings were reported when giving and receiving oral sex with more committed partners compared to more casual ones. Findings highlight the utility of discussing gendered norms for sexual behaviour with young people, and including pleasure-enhancing information in sexual health education programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».