MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2275660311

Scope of practice of midwifery within the nursing profession- Perception of Midwifery Trained Registered Nurses a qualitative study

2015· article· en· W2275660311 sur OpenAlexaff
M. R. S. Jayathilake, Kerstin Samarasinghe, Rasika Perera, Mvf Jayasuriya, Himani Molligoda

Notice bibliographique

RevueProceedings of Annual Scientific Sessions of Faculty of Medical Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupScope of practiceCLARITYNursingScope (computer science)Qualitative researchRealmIdentity (music)ConfusionMedicineContent analysisHealth careObstetricsPsychologyPolitical scienceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Midwifery scope of practice within the nursing profession has been a contentious issue in South Asian settings. To address a knowledge gap in Sri Lanka, we explored Midwifery Trained Registered Nurses’ (MTRNs) perceptions of their role in intra-natal and post-natal units in Tertiary care hospitals in Western province of Sri Lanka. Methods: Three focus group discussions (FGDs) were conducted with 22 MTRNs from selected hospitals. FGDs were recorded, transcribed verbatim, and analyzed using qualitative content analysis. Results: Three emerging themes were identified: role of MTRN, role of other professionals and role disagreements. MTRNs described ‘my role’ in terms of individual tasks, placing themselves outside of the arena of the others in the team. Their role was characterized by observation of their own seniors and peers. ‘Others’ including midwives and medical officers, who were identified outside of the realm of their group, performed tasks and held responsibilities which constantly overlapped with their own. Disagreements with regards to their roles and responsibilities were common between MTRN and others, resulting in confusion, frustrations and conflicts. Labour room was the most contentious setting where lack of clear role identification created conditions for conflict. Conclusions: MTRN’s practice was circumstance driven and limited in scope. Different professional groups lacked clarity regarding their own roles and responsibilities and as a result, failed to develop a team identity. Clear job descriptions, written protocols and delegation of responsibilities should define MTRN’s scope of practice in order to improve the dynamics within maternity healthcare team.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of Annual Scientific Sessions of Faculty of Medical SciencesMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207