MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2275732436 · doi:10.1109/tsg.2015.2452191

Multiagent Supervisory Control for Power Management in DC Microgrids

2015· article· en· W2275732436 sur OpenAlexaff
Amr A. Hamad, Maher A. Azzouz, Ehab F. El‐Saadany

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Smart Grid · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrogrid Control and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoltage droopConvergence (economics)Computer scienceDistributed powerPower managementDistributed generationDistributed algorithmVoltagePower (physics)Supervisory controlPower controlMicrogridControl theory (sociology)Stability (learning theory)AlgorithmDistributed computingEngineeringControl (management)Voltage regulatorElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes multiagent supervisory control for precise power management in isolated dc microgrids. Two power management aspects are considered: 1) equal power sharing, which is realized via a proposed distributed equal power sharing algorithm; and 2) optimal power dispatch, which is achieved through a proposed distributed equal incremental cost (DEIC) algorithm. Both algorithms offer the additional advantage of the ability to restore the average system voltage to its nominal value. The proposed algorithms are based on the application of the average consensus theory along with voltage sensitivity analysis. Each distributed generation (DG) unit exchanges information with its neighbors, thus locally updating its no-load voltage setting to achieve the supervisory control objectives. The incorporation of DG droop-based control renders the proposed algorithms fully distributed with a reduced number of agents. The stability of the proposed algorithms is addressed, as well as the convergence of the proposed DEIC algorithm. Real-time OPAL-RT simulations demonstrate the effectiveness of the proposed algorithms in a hardware-in-the-loop application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Smart GridMême sujetMicrogrid Control and OptimizationTravaux en français237 207