MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2275770230 · doi:10.2106/jbjs.n.01066

In-Home Telerehabilitation Compared with Face-to-Face Rehabilitation After Total Knee Arthroplasty

2015· article· en· W2275770230 sur OpenAlexaffabout
Hélène Moffet, Michel Tousignant, Sylvie Nadeau, Chantal Mérette, Patrick Boissy, Hélène Corriveau, François Marquis, François Cabana, Pierre Ranger, Étienne L. Belzile, Ronald Dimentberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité LavalUniversité de MontréalUniversité de SherbrookeSt Mary's Hospital CentreCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelerehabilitationMedicineWOMACPhysical therapyRehabilitationArthroplastyOsteoarthritisRandomized controlled trialConfidence intervalRange of motionOrthopedic surgeryPhysical medicine and rehabilitationHealth careSurgeryTelemedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The availability of less resource-intensive alternatives to home visits for rehabilitation following orthopaedic surgeries is important, given the increasing need for home care services and the shortage of health resources. The goal of this trial was to determine whether an in-home telerehabilitation program is not clinically inferior to a face-to-face home visit approach (standard care) after hospital discharge of patients following a total knee arthroplasty. METHODS: Two hundred and five patients who had a total knee arthroplasty were randomized before hospital discharge to the telerehabilitation group or the face-to-face home visit group. Both groups received the same rehabilitation intervention for two months after hospital discharge. Patients were evaluated at baseline (before total knee arthroplasty), immediately after the rehabilitation intervention (two months after discharge), and two months later (four months after discharge). The primary outcome measure was the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) questionnaire at the last follow-up evaluation. Secondary outcome measures included the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) questionnaire, functional and strength tests, and knee range of motion. The noninferiority margin was set at 9% for the WOMAC. RESULTS: The demographic and clinical characteristics of the two groups of patients were similar at baseline. At the last follow-up evaluation, the mean differences between the groups with regard to the WOMAC gains, adjusted for baseline values, were near zero (for 182 patients in the per-protocol analysis): -1.6% (95% confidence interval [CI]: -5.6%, 2.3%) for the total score, -1.6% (95% CI: -5.9%, 2.8%) for pain, -0.7% (95% CI: -6.8%, 5.4%) for stiffness, and -1.8% (95% CI: -5.9%, 2.3%) for function. The confidence intervals were all within the predetermined zone of noninferiority. The secondary outcomes had similar results, as did the intention-to-treat analysis, which was conducted afterward for 198 patients. CONCLUSIONS: Our results demonstrated the noninferiority of in-home telerehabilitation and support its use as an effective alternative to face-to-face service delivery after hospital discharge of patients following a total knee arthroplasty. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations306
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207