MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276038413 · doi:10.1002/jgt.22153

Exponentially many 4‐list‐colorings of triangle‐free graphs on surfaces

2017· preprint· en· W2276038413 sur OpenAlexafffund
Tom Kelly, Luke Postle

Notice bibliographique

RevueJournal of Graph Theory · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCombinatoricsMathematicsGraphPlanar graphList coloringDiscrete mathematicsGraph powerLine graph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Thomassen proved that every planar graph G on n vertices has at least distinct L ‐colorings if L is a 5‐list‐assignment for G and at least distinct L ‐colorings if L is a 3‐list‐assignment for G and G has girth at least five. Postle and Thomas proved that if G is a graph on n vertices embedded on a surface Σ of genus g , then there exist constants such that if G has an L ‐coloring, then G has at least distinct L ‐colorings if L is a 5‐list‐assignment for G or if L is a 3‐list‐assignment for G and G has girth at least five. More generally, they proved that there exist constants such that if G is a graph on n vertices embedded in a surface Σ of fixed genus g , H is a proper subgraph of G , and ϕ is an L ‐coloring of H that extends to an L ‐coloring of G , then ϕ extends to at least distinct L ‐colorings of G if L is a 5‐list‐assignment or if L is a 3‐list‐assignment and G has girth at least five. We prove the same result if G is triangle‐free and L is a 4‐list‐assignment of G , where , and .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0120,003
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graph TheoryMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207