Notice bibliographique
Résumé
An extensive review of eyewitness testimony research reveals that (1) research findings are inconsistent in their assessments of the fallibility of eyewitness memory and in their attempts to delineate the factors which affect eyewitness' memory; (2) the criminal justice system questions the validity of generalizing these research findings to real-world eyewitnessing situations. It is suggested in this thesis that researchers' over-reliance on experimental methodology has led to a confused image of eyewitness' memory which is of questionable relevance to actual eyewitness situations. A non-experimental examination of real-world eyewitnesses is therefore proposed as a first step toward collecting meaningful data relating to eyewitness memory. Two types of non-experimental research are presented in this thesis: archival research and a case study of eyewitnesses to a violent crime. The archival research, which was drawn from R.C.M. Police files, was designed as a means of gathering baseline data concerning actual eyewitnesses, for example, their gender and age and how often they are also victims of crime. The case study involved interviewing thirteen witnesses, all of whom had witnessed the same gunshooting incident. Witnesses were questioned by police at the time of the incident and interviewed by our research team four to five months later. Both statements were analyzed for the number and type of details reported and the accuracy of those details. Higher accuracy rates than those reported in the experimental literature were found in the witnesses' statements both at the time of the incident and several months later. Although the data base established in these studies is insufficient to judge the validity or invalidity of prior eyewitness research, it does appear that experimental research has not appropriately assessed eyewitnessing ability in regard to witnessing a striking, violent real-world event. The generalizability of experimental research to this type of event is therefore highly suspect. It is concluded that the combination of archival and field research will yield the data base needed for developing an understanding of the behaviour of actual eyewitnesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».