Notice bibliographique
Résumé
Public parks play an important role in the health of the community. Not only are they places to play sports and run the family dog, but they also provide an essential interface between the natural world and the built environment. Located in East Vancouver, Killarney Park and Killarney Community Centre were built (in 1962) as a sports-oriented facility. While the extensive sports fields are quite well-used during game times, the sparse landscape consisting mostly of flat turf lined with street trees goes largely unused for purposes other than sports-playing. As well, the current park design fails to meet several programmatic needs of the community. Tai chi practitioners and local youth find themselves without an appropriate venue for their interests. Killarney Park has failed to evolve to meet the needs of the evolving community of Killarney. By formally addressing the issues of structure, community, ecology and play, the design proposal considers the whole community and its needs. The proposal for Killarney Park results from a layering of social, cultural and ecological programs where stormwater management systems interface explicitly with the main circulation system to put the site's ecological functioning in the public eye. Existing sports facilities are maintained, while community and ecological programs are layered to make full use of the site's potential as a community hub. The design for Killarney Park is a place of local celebration where sports viewing, outdoor movie watching, and local produce selling all find a home. The needs of the natural world are addressed by enhancing the stormwater infiltration and fruit production on the site. By layering the ecological functioning of the site with its community programming, this project explores how the neighbourhood sport-park can benefit not only the community and its people but will add to the the healthy functioning of the local ecosystem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».