MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276307230

How to Make Canada's New Prostitution Laws Work

2014· article· en· W2276307230 sur OpenAlexaffabout
Benjamin Perrin

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)LawPolitical scienceLaw and economicsSociologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bill C-36 (Protection of Communities and Exploited Persons Act) marks a turning point in Canada’s approach to addressing prostitution that was spurred by the Supreme Court of Canada decision in Canada (Attorney General) v. Bedford, which declared the old approach unconstitutional. This proposed legislation was recently passed by the House of Commons and has already been pre-studied by the Senate. It is expected to become law in the coming weeks. Under the new approach, prostitution is no longer considered merely a nuisance, but is recognized as inherently exploitative. While “johns,” “pimps,” and human traffickers are criminally liable, prostitutes generally are not. This is the right approach to this complex issue. It represents a major shift in how the harms of prostitution are characterized and confronted in the criminal law. It will require substantial work from governments, police, and civil society to ensure effective implementation. This brief Commentary highlights the major differences between the old and new approaches to addressing prostitution in Canada, discusses the anticipated Charter challenge to this new legislation that advocates for legalized/decriminalized prostitution have threatened, and identifies the next steps that are needed to ensure the effective implementation of Bill C-36.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0240,013
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0130,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207