Are We Treating Schizophrenia Effectively? Understanding the Primary Outcomes of the CATIE Study
Notice bibliographique
Résumé
The Clinical Antipsychotic Trials of Intervention Effectiveness (CATIE) study for schizophrenia was designed to independently evaluate the effectiveness of antipsychotic treatment in "real-world" patients. To assess the effectiveness of the conventional antipsychotics compared to the atypicals as well as the differences among the atypicals, patients were randomized to one of four atypical antipsychotics (olanzapine, quetiapine, risperidone, ziprasidone) or a representative conventional antipsychotic (perphenazine). Effectiveness was defined by time to discontinuation and duration of successful treatment. Time to "all-cause" discontinuation reflects both efficacy (ability of a drug to reduce symptoms) and safety/tolerability. Phase I revealed discontinuation rates ranging from 64% for olanzapine to 82% for quetiapine. Differences among the medications may be important in the selection of a drug for a particular patient. Physicians should involve the patient in choosing their medication by inquiring about the patient's past experience with medications and side effects, educating the patient on the risk-benefit ratio, and considering the patient's preference. To demonstrate how results of the CATIE study can contribute to the knowledge of practicing clinicians, this monograph presents a representative clinical case patient and illustrates how the CATIE safety and efficacy data has important implications for the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».