MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276354709

Is the Rise in Wage Inequality the Price to Pay for Innovation and Growth

2008· article· en· W2276354709 sur OpenAlexaff
Patricia Crifo

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsTechnological changeInequalityWageTechnical changeHuman capitalLabour economicsWage inequalityDimension (graph theory)ProductivityMacroeconomicsMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an analysis of the models that have been developed in the literature to account for the rise in wage inequality during the 1980s and the 1990s. These models build upon the assumption of an acceleration in the rate of technological progress associated with the diffusion of the new information and communication technologies. What is at stake in this literature is not to justify the existence of skill-biased technical per se, but rather to explain the main and recent dimensions of such a bias on relative wages. A first dimension lies in the extent of wage inequality, namely the aggravation of inequality since the 1980s in developed economies. The aim is to explain why such a bias has occurred in the 1980s, while technical change has diffused all along the twentieth century, precisely during a period where skilled labour supply increased. A second dimension of wage inequality concerns its fractal nature, that is the fact that it persists within education groups. Furthermore, within groups inequality features a strong transitory dimension, and differs in nature according to the level of education considered. Depending on the determinants - exogenous or endogenous - and the consequences on wage inequality - permanent or transitory - that such models explain through the recent acceleration in the rate of technological change, two categories of models can be distinguished. In the first one, the technological bias is analysed by focusing on the impact of technical change on the returns to human capital. Human capital embeds for example individual ability, the ability to absorb and use new technologies, assets, luck, specific technological competencies or general education. The second category of models highlight the mechanisms likely to explain the interaction between technological progress, supply and demand for skilled workers. These approaches however explain only a restrictive part of the evolution of wage inequality. In the long run on the one hand, and when considering dimensions such as work organization on the other hand, other categories of models are necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207