Survival after Radical Cystectomy for Bladder Cancer in Relation to Prior Non-Muscle Invasive Disease in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: The aim of this study was to assess if there is a difference in survival after radical cystectomy (RC) when examined in relation to prior non-muscle invasive bladder cancer (NMIBC) disease vs. invasive cancer de novo at time of diagnosis. METHODS: We conducted a retrospective study of all patients who underwent RC within Quebec health insurance medical services database during the years (2000-2009). Overall survival (OS) outcome was assessed with Kaplan-Meier curves and hazard ratios (HRs) adjusted for age and gender. RESULTS: A total of 2,671 subjects met the eligibility criteria. Among them, 19.8% had presumed prior NMIBC that further progressed to invasive disease. Median survival after RC for patients with presumed prior NMIBC was 4.3 years as compared to patients with presumed invasive disease de novo 3.7 years (p = 0.007, Wilcoxon test). Patients with presumed NMIBC at the time of diagnosis had a 16% decrease in the risk of mortality after RC, when compared to patients with presumed invasive BC de novo (HR 0.84, 95% CI 0.73-0.96 (p = 0.0166)). CONCLUSION: Our results suggest a slightly better prognosis, regarding OS after RC for patients with presumed NMIBC who progressed to invasive disease, when compared to patients with presumed invasive disease de novo at the time of diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».