MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276417840

Bringing Justice to Environmental Assessment: An Examination of Kearl Oil Sands JointReview Panel and the Health Concerns of the Community of Fort Chipewyan

2010· article· en· W2276417840 sur OpenAlexaff
Nathalie J. Chalifour

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental justiceDutyEnvironmental impact assessmentHarmDuty to protectPrecautionary principleEnvironmental lawEconomic JusticeProcess (computing)Political scienceEnvironmental planningEnvironmental ethicsBusinessLawGeographyEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental assessment is a critical tool for helping to reduce the environmental impacts of development projects. However, the process as currently designed and implemented does little to ensure that the environmental harms created are fairly distributed among members of the public. Using the human health concerns raised by the community of Fort Chipewyan in the wake of massive oil sands developments upstream as a case study, this paper argues that the Kearl Oil Sands environmental assessment process did little to promote social justice for this community. While the environmental assessment process created an avenue for the community to share its concerns, the process failed to protect against the possibility that these concerns, once voiced, would simply be discounted or marginalized in the determination of what is a “significant environmental adverse effect (SAEE)”. I argue that the duty to apply the precautionary principle now explicitly embodied within CEAA creates a reverse onus upon project proponents to show that their proposal will not create SAEEs and suggest it should be interpreted to include a duty to demonstrate that the environmental harms deemed acceptable will not be shouldered disproportionately by an under-privileged community. I propose a number of reforms that could help transform environmental assessment into a process that promotes environmental justice. To critics who suggest that project-level assessment is not the place to address environmental justice, I argue that environmental assessment processes must not be a mechanism for perpetuating existing systemic inequalities by condoning an unfair distribution of environmental harm. Bringing the question of the distribution of environmental benefits and burdens to the forefront of assessments will lead to greater justice for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207