North American indigenous curators’ constructions of indigenous knowledge
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation aims to show how indigenous curators working in museums and universities across the United States and Canada construct indigenous knowledge as a discursive object and thus influence the production and circulation of indigenous knowledge in North American societies. The study is framed through the Sociology of Knowledge Approach to Discourse (SKAD), which accommodates meaning-making and material dimensions of discourses. Qualitative and interpretive research methods are employed including semi-structured in-depth interviews with indigenous curators, analysis of textual documents (scholarly work by indigenous curators and museum mission statements), and analysis of multimodal documents (an exhibition with indigenous content), in order to capture and describe actualizations of discourses of indigenous knowledge by indigenous curators. Indigenous knowledge is constructed discursively as injured knowledge (“invisible” through “erasure” of spatial and temporal presence). Indigenous curators position themselves as the social actors authorized to articulate this status endogenously and to address it by making a case for the compelling (spatial and temporal) presence of indigenous knowledge. In this respect, they employ topographical and chronographic vocabularies to articulate threats to indigenous knowledge and to propose model practices by means of which these threats may be addressed. There are roles associated with indigenous knowledge stewardship, which the curators fulfill, more or less innovatively, by interacting with other actors, by engaging in discursive and model practices, and by using affordances of the material practices of indigenous knowledge. The dissertation contributes to the literature in Library and Information Science by looking at the constructed nature of cultural knowledge. It makes visible the creative work of indigenous curators as a group of information professionals who remain unstudied despite the important work they do in serving the information needs of both aboriginal communities and the larger society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».