The Conflict between Open-Ended Access to Physician-Assisted Dying and the Protection of the Vulnerable: Lessons from Belgium's Euthanasia Regime for the Canadian Post-Carter Era
Notice bibliographique
Résumé
With the Carter case, the Canadian Supreme Court invalidated Canada’s criminal law provisions prohibiting Physician Assisted Dying (PAD), but it gave the federal and provincial legislators an opportunity to create a regulatory structure around the practice aimed at protecting people who are vulnerable. An influential Provincial Territorial Advisory Group immediately recommended the introduction of a regime that would be more lenient and open-ended than Belgium’s, which is currently arguably the most liberal regime. This chapter shows why the federal parliament can and should respond by introducing an exceptional regime, based on the criminal law, that allows PAD only in narrow circumstances, under strict conditions, and with appropriate prior review. The strong pressure to create a Belgian-style regime makes it crucially important to understand what is happening in real life in a system that combines open-ended access criteria with a reliance on competency and informed consent assessment by individual physicians, and only limited post-factum reporting and evaluation. Following an overview of the key features of the Belgian system, the chapter discusses key evidence and relevant case reports to highlight some of the problematic features of this system. The author concludes with a call for the introduction of an exceptional regime, situated within the criminal law, which combines rigorous review and prior authorization with post-factum reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,021 |
| Communication savante | 0,015 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».