A comparison of the Miller laryngoscope versus the prototype neonatal offset‐blade laryngoscope in a manikin
Notice bibliographique
Résumé
Laryngoscope blades used to intubate newborn babies are relatively bulky and frequently exert high pressure on the upper jaw. We tested a prototype neonatal offset-blade laryngoscope (NOBL) developed to overcome these limitations. Our aims were to compare the pressure on the upper jaw exerted by a size 0 Miller laryngoscope and the NOBL on a neonatal manikin, as well as the time taken to intubate the trachea and the area of view of the larynx. Twenty healthcare professionals with more than five years of experience in neonatal intensive care took part; the findings were assessed using pressure-sensitive film and photographs. High-pressure indentation occurred in 17 (85%) attempts using the Miller versus 1 (5%) using the NOBL (p = 0.0001). The median (IQR [range]) pressure exerted with the Miller laryngoscope was 455 (350-526 [75-650]) kPa vs 80 (0-133 [0-195]) kPa with the NOBL (p < 0.0001). The area of pressure exerted with the Miller laryngoscope was 68 (32-82 [0-110]) mm(2) vs 8 (0-23 [0-40]) mm(2) with the NOBL (p < 0.0001). The time to intubate was 8.3 (7.3-10.1[4-19]) s for the Miller and 8.0 (5.6-9.6 [4-13.5]) s for the NOBL (p < 0.0001). The area of view blocked by the Miller laryngoscope was 38% of the oral orifice versus 12% with the NOBL. We conclude that the NOBL significantly reduced undesired pressure on the upper jaw during tracheal intubation and improved the view of the larynx compared with a conventional laryngoscope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».