Hope, Symptoms, and Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hope is important to patients with cancer. Identifying factors that influence hope is important. Anxiety, depression, fatigue, and pain are reported to impair hope. The objective of this study was to determine whether age, gender, marital status, duration of cancer, symptoms, or symptom burden measured by the sum of severity scores on the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) correlated with hope measured by the Herth Hope Index (HHI). METHODS: Patients with advanced cancer in a palliative care unit participated. Demographics including age, gender, marital status, cancer site, and duration of cancer were collected. Individuals completed the ESAS and HHI. Spearman correlation and linear regression were used to assess associations adjusting for gender (male vs female), age (< 65 vs ≥ 65 years), marital status (married or living with a partner vs other), and duration of cancer (≤ 12 vs > 12 months). RESULTS: One hundred and ninety-seven were participated in the study, of which 55% were female with a mean age of 61 years (standard deviation 11). Hope was not associated with gender, age, marital status, or duration of cancer. In univariable analysis, hope inversely correlated with ESAS score (-0.28), lack of appetite (-0.22), shortness of breath (-0.17), depression (-0.39), anxiety (-0.32), and lack of well-being (-0.33); only depression was clinically relevant. In multivariable analysis, total symptom burden weakly correlated with hope; only depression remained clinically significant. DISCUSSION: This study found correlation between symptom burden and hope was not clinically relevant but was so for depression. CONCLUSION: Among 9 ESAS symptoms, only depression had a clinically relevant correlation with hope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».