MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W227659081 · doi:10.1093/pch/11.5.283

Follow-up issues with multiples

2006· article· en· W227659081 sur OpenAlexaff
Aideen M. Moore, Karel O’Brien

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntrauterine growth restrictionCerebral palsyPregnancyLow birth weightObstetricsPediatricsBirth weightFetusPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rate of multiple pregnancy has increased in developed countries, a finding usually attributed to more widespread use of assisted reproductive technologies. Multiple pregnancies are associated with a greater risk of pregnancy complications, including intrauterine growth restriction of one or more of the fetuses, vascular communications within a shared monochorionic placenta and premature delivery. Surviving infants are at significantly greater risk of developing cerebral palsy due to a combination of a higher proportion of them being preterm or of low birth weight, and complications associated with chorionicity. These infants are also at greater risk for abnormal cognitive development and learning disabilities for the same reasons. Parenting styles and family dynamics may also differ with multiples compared with singletons, which may affect long-term behaviour and development.Thus, infants of multiple pregnancies should receive careful neurodevelopmental follow-up. For larger, lower risk infants, this follow-up may be provided by general paediatricians within the community. However, for infants with birth weights of less than 1000 g or with a complicated antenatal or neonatal course, follow-up should be in a high-risk neonatal follow-up clinic with appropriate multidisciplinary support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207