Can reflexivity be learned? An experience with tobacco control practitioners in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Summary: To explore an example of a reflexive intervention with health professionals working in tobacco control (TC). This study reports the perceived intervention effects regarding: (i) participants' understanding of reflexivity and personal learning and (ii) conditions needed in order to integrate reflexivity into professional and organizational practices. This is a qualitative study using an interpretative evaluation framework to assess the perceived effects of a reflexive intervention in Montréal, Québec. Semi-structured qualitative interviews (n = 8) gathered data. Data analysis began deductively, guided by the broad categories found in research questions. Sub-categories to populate these broad categories captured the inhibitors and facilitators through an inductive thematic analysis. Our study reveals that, following the intervention, most participants had a generally good understanding of reflexivity and described concrete learning in association with the intervention. Main facilitators and inhibitors to conducting a reflexive workshop pertained to the organizational context as well as to the professional and individual characteristics of the participants. Some participants implemented sustainable changes as a result of the intervention, such as creating a tool, reviewing work plans and developing new mechanisms to integrate the voice of their clientele in the planning process. The need and interest for dialogue among health professionals about how TC intervention activities may inadvertently contribute to social inequalities in smoking is apparent. While there appears to be potential for reflexive practice, the integration of reflexivity into practice is reliant upon the organizational context (financial and time constraints, culture, support, and climate) and the reflexivity concept itself (intangibility, complexity and fuzziness).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».