Vie, désir et négation dans les ontologies de Renaud Barbaras et de Nicolas Grimaldi
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une confrontation inédite entre les dispositifs théoriques de deux philosophes contemporains, Renaud Barbaras et Nicolas Grimaldi, que l’auteur envisage en tant qu’ontologies de la vie. La singularité, dans le champ philosophique, de leur conception du désir conduit à un rapprochement, en dépit d’une différence dans les références philosophiques mobilisées. Le sujet vivant est en effet pensé par tous deux comme « désir », et il est par là interprété comme un certain manque, bien que celui-ci ne soit relatif à aucun objet ni, plus généralement, à rien qui se donne sur le mode de l’objet. Or, les options philosophiques de Barbaras et de Grimaldi divergent néanmoins quant à la réponse apportée au problème de l’articulation entre vie et désir, et plus précisément quant au sens accordé à la négativité. Alors que le premier envisage les êtres vivants à partir d’une négation-privation qui affecte l’archi-vie du monde sans avoir sa source en elle, le second comprend la vie, sous toutes ses modalités, à partir d’une négativité qui lui est intrinsèque. Autrement dit, si, pour Grimaldi, la vie est essentiellement désir, pour Barbaras le désir caractérise seulement la modalité d’être des vivants, non l’archi-vie du monde. Il en découle des différences importantes quant au statut de la temporalité et de l’affectivité chez les deux philosophes. C’est, d’après l’auteur, dans le sort que chacun réserve à l’hypothèse finaliste — écartée par Barbaras; étayée sur une analyse de la notion de tendance chez Grimaldi — que le différend philosophique prend sa source.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».