Clearing the Cervical Spine in a War Zone: What Other Injuries Matter?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cervical spine clearance requires clinicians to assess the reliability of physical examination based on a patient's mental status and distracting injuries. Distracting injuries have never been clearly defined in military casualties. METHODS: Retrospective review was conducted of patients entered into Department of Defense Trauma Registry January 2008 to August 2013, identifying blunt trauma patients with cervical spine injury and Glasgow Coma Score ≥ 14. Physical examination and radiology results were abstracted from medical records and injury diagnoses were obtained from Department of Defense Trauma Registry. Groups were compared, p-value of < 0.05 was considered significant. RESULTS: A total of 149 patients met study criteria; 20 patients (13%) had a negative clinical examination of the cervical spine. Coexisting injuries identified in patients with negative physical examination included injuries in proximity to the neck (head, thoracic spine, chest, or humerus) in 17 (85%) patients. In 3 patients (15%), coexisting injuries were not in proximity to the neck and included pelvic, femur, and tibia fractures. All patients without coexisting injury (n = 37) had a positive physical examination. CONCLUSION: Physical examination of multitrauma casualties with neck injury may be unreliable when distracting injuries are present. When no distracting injuries were present, the physical examination was accurate in all patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».