MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276992046 · doi:10.25159/2415-5829/724

MENTAL HEALTH WORKERS' COPING STRATEGIES IN DEALING WITH CONTINUOUS SECONDARY TRAUMA

2015· article· en· W2276992046 sur OpenAlexaff
Anna Keyter, Vera Roos

Notice bibliographique

RevueSOUTHERN AFRICAN JOURNAL OF SOCIAL WORK AND SOCIAL DEVELOPMENT · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensHealth Sciences North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)PsychologyMental healthIntrapersonal communicationData collectionClinical psychologySocial psychologyDevelopmental psychologyInterpersonal communicationPsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the coping strategies of mental health workers (MHWs) who are dealing continuously with traumatised children (younger than 18) and their families/caregivers. A convenience sample was used to recruit MHWs (female, n = 9; and male, n = 1; age range 26 to 57) at Childline Gauteng. Visual and textual data were obtained by using the Mmogo-Method®, a visual data collection method. Textual data were analysed thematically and visual data were analysed using a six-step visual method. Findings revealed that intrapersonal coping is facilitated by awareness of self, challenges and achievements, and by retrospective reflection, utilisation of resources, flexibility, positive virtues and protection of professional and personal boundaries. Relational coping is mediated by the reciprocal unconditional acceptance of and by family members and a supportive network of friends. The organisational norm of care facilitates coping through formal and informal discussions. Coping with continuous trauma requires facilitation on different levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSOUTHERN AFRICAN JOURNAL OF SOCIAL WORK AND SOCIAL DEVELOPMENTMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207