MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277037444 · doi:10.1177/1937586715605779

Evaluating Intention and Effect

2015· article· en· W2277037444 sur OpenAlexaff
Celeste Alvaro, Andrea Wilkinson, Sara N. Gallant, Deyan Kostovski, Paula Gardner

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensBrock UniversityContango Strategies (Canada)Bridgepoint Active HealthcareToronto Metropolitan UniversityCARE Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEvidence-based designComputer scienceHealth careKnowledge managementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This post occupancy evaluation (POE) assessed the impact of architectural design on psychosocial well-being among patients and staff in the context of a new complex continuing care and rehabilitation facility. BACKGROUND: Departing from typical POEs, the hospital design intentions formed the theoretical basis to assess outcomes. Intentions included creating an environment of wellness; enhancing connection to the community, the city, and nature; enhancing opportunities for social interaction; and inspiring activity. METHODS: A pretest-posttest quasi experiment, including quantitative surveys, assessed the impact of the building design on well-being outcomes across three facilities-the new hospital, the former hospital, and a comparison facility with a similar population. RESULTS: With the exception of connection to neighborhood (for patients) and opportunities to visit with others (for staff) and wayfinding (for patients and staff), impressions of the new hospital mirrored the design intentions relative to the former hospital and the comparison facility among patients and staff. Perceptions of improvement in mental health, self-efficacy in mobility, satisfaction, and interprofessional interactions were enhanced at the new hospital relative to the former hospital, whereas optimism, depressive symptoms, general well-being, burnout, and intention to quit did not vary. Interestingly, patients and staff with favorable impressions of the building design fared better on most well-being-related outcomes relative to those with less favorable impressions. CONCLUSIONS: Beyond the value of assessing the impact of the design intentions on outcomes, the approach used in this study would benefit evaluation strategies across a diversity of health and other public and large-scale buildings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,250
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,250
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,389
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207