The Gender of Lying: Feminist Perspectives on the Non-Disclosure of HIV Status
Notice bibliographique
Résumé
Arguing from a feminist perspective, this article contends that non-disclosure of HIV status to one’s sexual partner should not vitiate consent to sexual activity. In R v Cuerrier, [1998] 2 SCR 371, the Supreme Court of Canada held that non-disclosure of HIV seropositivity to a sexual partner constituted fraud that vitiated consent to the sexual contact when there was a significant risk of bodily harm. The application of Cuerrier in the past 13 years has highlighted the uncertainty created by this test, especially in the face of our increasing medical understanding of HIV transmission. Signalling a pervasive discomfort with Cuerrier, on 8 February 2012, the SCC was called on to reconsider Cuerrier in appeals from R v Mabior, 2010 MBCA 93, and R v DC, 2010 QCCA 2289. Feminist perspectives were notably absent from the submissions of the parties and the many interveners before the SCC, and indeed, it is difficult to map out a single feminist position on the issue. On the one hand, the ground-breaking principle in R v Ewanchuk, [1999] 1 SCR 330, emphasizes the primacy of subjective consent. On the other hand, HIV discrimination and stigma disproportionately impacts disadvantaged groups including aboriginal and new immigrant women. Furthermore, women in relationships of unequal power, such as sex workers and battered spouses, may not be able to safely disclose their seropositivity. In this article, we consider the gendered effect of lying, and how HIV status intersects with the power imbalance at the root of sexual assault. We discuss the tension between the need for women to protect both their medical information and their sexual integrity. Finally, we consider specific contexts in which non-disclosure arises, including bathhouses, marginalized ethnic communities, and prostitution, and the role of stigma in preventing disclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,104 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».