Neonatal deaths: prospective exploration of the causes and process of end-of-life decisions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the causes and process of death in neonates in Canada. DESIGN: Prospective observational study. SETTING: Nineteen tertiary level neonatal units in Canada. PARTICIPANTS: 942 neonatal deaths (215 full-term and 727 preterm). EXPOSURE AND OUTCOME: Explored the causes and process of death using data on: (1) the rates of withdrawal of life-sustaining treatment (WLST); (2) the reasons for raising the issue of WLST; (3) the extent of consensus with parents; (4) the consensual decision-making process both with parents and the multidisciplinary team; (5) the elements of WLST; and (6) the age at death and time between WLST and actual death. RESULTS: The main reasons for deaths in preterm infants were extreme immaturity, intraventricular haemorrhage and pulmonary causes; in full-term infants asphyxia, chromosomal anomalies and syndromic malformations. In 84% of deaths there was discussion regarding WLST. WLST was agreed to by parents with relative ease in the majority of cases. Physicians mainly offered WLST for the purpose of avoiding pain and suffering in imminent death or survival with a predicted poor quality of life. Consensus with multidisciplinary team members was relatively easily obtained. There was marked variation between centres in offering WLST for severe neurological injury in preterm (10%-86%) and severe hypoxic-ischaemic encephalopathy in full-term infants (5%-100%). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: In Canada, the majority of physicians offered WLST to avoid pain and suffering or survival with a poor quality of life. Variation between units in offering WLST for similar diagnoses requires further exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».