MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277596985 · doi:10.5114/pm.2015.56539

Clinical practice recommendations for quality of life assessment in patients with gynecological cancer

2015· review· en· W2277596985 sur OpenAlexaboutno aff
Wojciech Leppert, Leszek Gottwald, Maria Forycka

Notice bibliographique

RevueMenopausal Review · 2015
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical PracticeMenopauseQuality of life (healthcare)GynecologyCancerFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality of life (QoL) is a multidimensional concept regarding self-assessment of patients' situation. Quality of life has not been clearly defined up to date, although it is clear that it is a subjective self-assessment that to a significant extent is determined by individual needs, beliefs, values, attitudes, which are changing with time. Health-related QoL comprises basic dimensions such as patients' performance status, physical, emotional, and social functioning, symptoms of the disease and adverse effects of treatment, spiritual (God and existential) and other dimensions. In women, the ovary, cervical, corpus uterus, vagina and vulva cancers deteriorate QoL by disease progression and consequences of treatment, also in cancer survivors. Common symptoms include the genito-urinary system, the lower gastrointestinal tract and peripheral neuropathies induced by chemotherapy. In young women, QoL is impaired by infertility, sexual problems and menopause symptoms. An overview of QoL questionnaires used in oncology with special regard to patients with gynecological tumors was conducted. A screening tool for psychological state assessment of oncology patients (distress thermometer), the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) and modular approach of QoL assessment recommended by the EORTC (European Organization for the Research and Treatment of Cancer) were presented. Practical guidelines were proposed to assess appropriately QoL in patients with gynecological cancers who stay at in-patient gynecology units and those treated at home and in an ambulatory care setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMenopausal ReviewMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207