Editing the Bible: Assessing the Task, Past and Present, J.S. Kloppenborg & J.H. Newman (Eds.) : book review
Notice bibliographique
Résumé
John Kloppenborg is Professor in the Department for the Study of Religion at the University of Toronto and Judith Newman is Associate Professor of Old Testament/Hebrew Bible at Emmanuel College, University of Toronto. In this volume of essays they include a select group of scholarly contributors who offer a variety of considered opinions on various issues that concern the editing of the Hebrew and Greek Scriptures (LXX and NT). Many of the collected ideas and insights offered, which derive from a 2007 Conference on Editorial Problems (University of Toronto), are innovative in the fields of textual criticism and canon composition, and several proposals may also be rather controversial in their claims and implications. However, all of the essays are thought-provoking and helpful for enabling one to better understand some of the salient questions, complexities, and difficulties that confront those who research and write about these subjects. There may be those in the field of biblical studies who tend to take such matters for granted, but that is not a constructive policy if one wishes to delve more deeply into the composition, transmission, and publication of the very Scripture texts that one desires to better understand, analyze, and/or discourse about.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».