MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277803846 · doi:10.1177/1206331215579719

Walking Histories, Un/making Places

2015· article· en· W2277803846 sur OpenAlexaffabout
Julia Aoki, Ayaka Yoshimizu

Notice bibliographique

RevueSpace and Culture · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLifeworldSociologySituatedEthnographySpace (punctuation)Face (sociological concept)EpistemologyMode (computer interface)Gender studiesAestheticsAnthropologySocial scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is a methodological examination situated within a larger multisited project on the formation and regulation of communities of sex workers in Yokohama, Japan, and Vancouver, Canada, in historical and social discourse. Tracing the fragmented and elliptical histories of these communities, we are attentive to the potential for walking, and specifically walking tours, as an ethnographic method, a mode of historical engagement, and a means to reflect on our unfolding and shifting space–body relationships as we move across spaces of inquiry with varying levels of ease/tension. We seek to understand walking tours as a means and method to critically engage the histories that we seek to uncover and the absences we face in our attempts to uncover them—not only the social relations that constitute and are constituted by the space but also our own relationship to current communities that exist in the space—and the ways our lifeworld entanglements interfere with and give shape to our research endeavors. We problematize academic tendecies to situate lifeworld entanglements as secondary or superfluous to the research process. By tactically spatializing our personal experiences in a series of endnoted digressions, we make strange academic writing conventions of appropriate form and content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,025
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpace and CultureMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207