MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277813538 · doi:10.60082/2817-5069.1058

Was Magna in the Public Interest?

2011· article· en· W2277813538 sur OpenAlexaffvenueabout
Anita Anand

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic interestPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

THE RECENT COLLAPSE OF Magna's dual-class share structure was one of the largest sale of control transactions in Canadian history.The transaction involved the purchase by Magna of all of the Class B (preference) shares-constituting 0.6 per cent of the equity but 66 per cent of the voting rights--owned by the Stronach Trust, the holding entity of Frank Stronach, in exchange for US $300 million and nine million Class A subordinate voting shares.'The effect of the transaction was a significant dilution of the Class A shares as well as a premium paid to the Stronach Trust of approximately 1,800 per cent.The Magna board neither made a recommendation to shareholders nor provided them with a valuation or fairness opinion.The Ontario Securities Commission (OSC) declined to stop the transaction under its public interest power.The OSC reasoned that regardless of its own views regarding the fairness of the transaction, the Class A shareholders should decide whether to accept the transaction by a vote, which is required as part of the statutory arrangement process. 2 The OSC's decision was flawed.To determine the fate of minority shareholders, the OSC relied on both the shareholder vote and the Ontario Superior Court ofJustice's application of the "fair and reasonable" test pertaining to the law of arrangements.3 The OSC did not consider whether the transaction would be injurious to minority shareholders specifically or to capital markets generally if permitted to proceed.It thus did not fully consider the public interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0080,010
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207