MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277822424

Prosody in typical and clinical populations: Children and adults with hearing loss

2015· dissertation· en· W2277822424 sur OpenAlexaboutno aff
Rose Thomas Kalathottukaren

Notice bibliographique

RevueResearchSpace (University of Auckland) · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsodyAudiologyHearing lossPsychologyMedicineComputer scienceSpeech recognition
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: Aims of this doctoral thesis were to: 1) evaluate published tools for assessing prosodic skills in children and adults, 2) investigate age effects on different aspects of prosody perception in typically developing children and report normative performance for New Zealand-English speaking 7-12 year olds, 3) compare prosody perception and production in children with hearing loss and age- and gender-matched children with normal hearing, 4) examine the effects of age, hearing level, and musicality on children’s prosody perception, and 5) investigate prosody perception and musical pitch discrimination in adults using cochlear implants. Methods: Published tools were identified through searching online databases, bibliographies of relevant articles and contacting authors. Six receptive subtests of Profiling Elements of Prosody in Speech-Communication (PEPS-C) and Child Paralanguage and Adult Paralanguage subtests of Diagnostic Analysis of Non Verbal Accuracy 2 (DANVA 2) were used as prosody perception measures. Musical pitch discrimination was assessed using Contour and Interval subtests of the Montreal Battery of Evaluation of Amusia (MBEA). Prosody productions were rated using the perceptual prosody rating scales. Results: The literature review identified nine prosody assessment tools available for use with children and adults that were appraised for their intended purpose, target population, domains of prosody assessed, feasibility, and psychometric properties. The review highlighted the need to continue to develop and test tools for effective and comprehensive assessment of prosodic skills. The second study revealed that prosodic competence develops significantly between the ages of 7 and 11 years. Results from the PEPS-C test revealed a differential pattern of acquisition for different aspects of prosody, with 7-8 year olds being significantly poorer than 11-12 year olds on Chunking and Contrastive Stress subtests. Performance on the DANVA 2 test of affective prosody perception differed significantly across emotional categories (angry > happy > sad > fearful) and the level of emotion intensity (better scores for high emotion intensity items). The third study showed that children with hearing loss aged 7 to 12 years performed significantly poorer than controls on PEPS-C and DANVA 2 tests. Prosody perception scores were significantly correlated with age, hearing level, and musicality. Prosody production evaluated using perceptual rating scales showed greater variation in perceptual ratings of pitch, pitch variation, and overall prosody in the hearing loss group compared to the control group. Adults using cochlear implants performed significantly poorer than adult normative values reported for PEPS-C and DANVA 2 tests and the majority performed at chance on MBEA tasks. Conclusions: The relatively small number of tools available to evaluate prosody compared to other aspects of language suggests that prosody is often overlooked in terms of formal language assessment. The normative results reported for New Zealand-English speaking children will be useful when assessing prosodic difficulties in children with hearing loss or autism spectrum disorder. Together, the studies on children and adults with hearing loss suggest that clinical assessment and therapy services for people with hearing loss should be expanded to target prosodic difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearchSpace (University of Auckland)Même sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207