MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2277863883 · doi:10.14288/1.0078365

The relationship between teachers' attitudes to the teaching of writing and whole-language/skills-based philosophies

2010· article· en· W2277863883 sur OpenAlexaff
Ailsa Marshall

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPedagogyPsychologyLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated teachers' attitudes towards four specific strands isolated from views propounded in recent literature and research on the teaching of written composition. Much discussion in this field has focused on a "new paradigm" in that educators and researchers alike have come to view writing from a new perspective. Certain aspects of this new perspective on the teaching of writing appear to be shared by various sources in the literature. From this body of writing the researcher identified and isolated four distinct, though interwoven, shared values or "strands." These concerned Control on the part of the student-writer, Respect for what the student-writer has to say in his or her writing, Sharing the writing process, and Learning from writing by using writing as a tool for learning. A questionnaire was constructed to probe teachers' attitudes to each of these strands. Two sample populations, one with a whole-language and one with a non-integrated orientation towards teaching language, were identified. Twenty-five teachers from each population answered a three-part questionnaire. The main body of the survey probed attitudes to each of the strands. T-test results indicate that, while the whole-language oriented group reacted more favorably to all four strands in general, statistically this was highly significant in only two of the strands. That is, CONTROL on the part of the writer, and SHARING the writing process as in a community of writers appeared to be valued more highly amongst teachers with a whole-language orientation. This suggests that there may be a relationship between a whole-language orientation and these two aspects of teaching writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207