Effects of sucrose concentration and water deprivation on Pavlovian conditioning and responding for conditioned reinforcement.
Notice bibliographique
Résumé
An appetitive Pavlovian conditioned stimulus (CS) can predict an unconditioned stimulus (US) and acquire incentive salience. We tested the hypothesis that US intensity and motivational state of the subject would influence Pavlovian learning and impact the attribution of incentive salience to an appetitive Pavlovian CS. To this end, we examined the effects of sucrose concentration and water deprivation on the acquisition of Pavlovian conditioning and responding for a conditioned reinforcer. Male Long-Evans rats (Harlan; 220-240 g) receiving 3% (3S) or 20% (20S) sucrose were either non-water deprived or given water for 1 hr per day. During Pavlovian conditioning sessions, half the rats in each concentration and deprivation condition received a 10-s CS paired with 0.2 ml of sucrose (16 trials/session; 3.2 ml/session). The remainder received unpaired CS and US presentations. Entries into a port where sucrose was delivered were recorded. Next, responding for conditioned reinforcement was tested, wherein pressing an active lever produced the CS and pressing an inactive lever had no consequences. CS-elicited port entries increased, and latency to the first CS-elicited port entry decreased across sessions in paired groups. Water deprivation augmented these effects, whereas sucrose concentration had no significant impact on behavior. Responding for conditioned reinforcement was observed in the 20S water-deprived, paired group. Thus, water deprivation can facilitate the acquisition of Pavlovian conditioning, potentially by enhancing motivational state, and a high-intensity US and a high motivational state can interact to heighten the attribution of incentive salience to an appetitive Pavlovian CS. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».