Notice bibliographique
Résumé
This is a personal report of my effort to keep a sense of perspective in the light of my experience with the philosophy of Sir Karl Popper.My experience impressed me greatly, and as usual in such cases, it was important for me to compare my experiences with those of others.The variance was, and still is, disconcerting.The need for comparing notes was mentioned a few times by Popper himself, and so my failure in this respect got worse.Later on I found out that the variance between one's experience and the reports of others regarding the same experience can be shocking.This is shown in so-called Ash-type experiments, in which people simply cannot take the variance and fear that they are going mad.This did not happen to me.I found Popper wonderful -I still do -and most of my peers did not report the same experience.I do not know to what extent I share Popper's philosophy.I do not even know what exactly his philosophy is, though I have some ideas about it that may be near enough to the truth.At least, I hope that I do not distort his ideas too much.But as I think that some of his ardent disciples do distort his ideas, I cannot take an oath that I do not.Let me remind you, at least, that no two people share exactly the same philosophy.Not even Marx and Engels.What impressed me so much about Popper was not that I did or did not agree with him.It was that he spoke in a way that helped me enormously with the problems I had on my mind.I always tried to criticize him.The question is, whether my criticism of Popper is valid?But this matters here less than the fact that I found them enlightening.It is very
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».