VALIDATION OF RISK STRATIFICATION MODELS FOR LONE ACUTE SUDDEN HEADACHE (LASH)—HOW FAR HAVE WE TRAVELLED?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives & Background Lone acute sudden headache (LASH) remains a challenging presentation for the emergency physician (EP). Maintaining safe practice and yet balancing the risks and benefits of potential over investigation have generated the development of risk stratification models to help identify patients with serious pathology such as subarachnoid haemorrhage SAH). The Ottawa SAH rule has potential to reduce the need for radiological intervention and lumbar puncture in certain groups of patients but has not been validated in a UK setting. To validate the Ottawa SAH rules in a UK emergency setting and assess its potential performance. Methods A structured data retrieval tool was developed to perform a retrospective medical record review for all patients admitted to the Clinical Decision Units of two Emergency Departments (EDs) with severe headache, over a 12 month period. The Ottawa (OSAH) rules were then applied to this data set. Results Of the 1096 patients recruited to the study, 890(81.2%) had a CT scan performed due to a consideration of LASH to exclude SAH. Of patients with a normal CT, only 346 had a lumbar puncture (LP) performed due to patient choice or clinician decision making. A total of 15 patients had SAH confirmed (1.37%) – all on non contrast CT. Applying the OSAH rules would have identified all 15 patients with SAH (100% sensitivity). There was also the potential to decrease the number of LPs performed by 27%, 37% and 44% for each clinical risk tool. Conclusion The OSAH rule is a useful adjunct to clinical decision making in patients presenting to ED with LASH in a UK population. The EP can also use data from studies like ours (the largest single centre study in the UK to date) to help in joint decision making with patients to help quantify risk and appropriateness of need for further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».