Predictive and prognostic values of ERCC1 and XRCC1 in biliary tract cancers
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To investigate the predictive and prognostic values of DNA repair genes excision repair cross-complementation group 1 (ERCC1) and X-ray repair cross-complementing group 1 (XRCC1) in tumour samples from patients with a diagnosis of biliary tract cancer (BTC). METHODS: Expressions of ERCC1 and XRCC1 were determined by immunohistochemistry (IHC) for 160 patients with BTC and association with clinicopathological features and patient survival was performed to evaluate their predictive and prognostic values. RESULTS: Neoplastic tissue showed much lower nuclear expression compared with non-neoplastic tissue for ERCC1 (median immunostaining score (IS)=0.7 (95% CI 0.2 to 1.3) vs 8.0 (95% CI 5.5 to 8.0), p<0.001) and XRCC1 (median IS=4.0 (95% CI 3.0 to 5.5) vs 8.0 (95% CI 8.0 to 12.0), p<0.001). High nuclear expression of both proteins was able to predict better overall survival (OS) in patients with gallbladder adenocarcinoma, distal bile duct and perihilar cholangiocarcinoma undergoing gemcitabine as adjuvant therapy (ERCC1: median OS estimate=39.7 vs 22.9 months, p=0.011; XRCC1: median OS estimate=33.8 vs 14.6 months, p=0.005). Intense cytoplasmic expression of XRCC1 was found in 12 patients; these patients had significantly more frequent lymph node metastasis (90.0% vs 48.1%, p=0.017) and worse OS (median estimate=12.6 months vs 25.6 months, p=0.004) and recurrence-free survival (median estimate=5.7 months vs 15.1 months, p=0.011). Vascular invasion was significantly more frequent in patients with low nuclear expression for ERCC1 (58.7% vs 20.9%, p<0.001) and XRCC1 (69.6% vs 30.3%, p=0.001). CONCLUSIONS: IHC expression of ERCC1 and XRCC1 has some predictive and prognostic values in patients with BTC. Nuclear expression of ERCC1 and XRCC1 may be used to predict therapeutic response in patients undergoing gemcitabine monotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».