Is There a Role for Sink Size in Understanding Maize Population–Yield Relationships?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The most consistent change in management practices associated with the increase in maize ( Zea mays L.) yield in the United States since 1930 has been a steady increase in plant population. Populations increased from roughly 30,000 plants ha –1 at the beginning of the hybrid era to >75,000 plants ha –1 in recent years. The purpose of this review was to evaluate the potential role of sink size in historic maize yield–population relationships. The steady increase in yield (∼4×) during the hybrid era required an increase in source activity since there was no change in harvest index. The increase in grain yield was associated with an increase in kernels per unit area, so there was a concomitant increase in both source and sink. Data collected from the literature and evaluations of hybrids from different eras demonstrate that ear size (kernels per ear) of U.S. and Canadian hybrids did not increase during the hybrid era. Ears per plant did not increase above an average of one. Since ear size and prolificacy did not change, higher plant populations were needed to increase sink size (ears and kernels per unit area). This approach to analyzing population–yield relationships suggests that higher populations didn't necessarily contribute directly to higher productivity; rather, the increase in sink size avoided a sink limitation and allowed the higher productivity of the source to be translated into grain yield. Future yield increases will, therefore, require even higher populations which could create new management challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».