B-cell and T-cell quantification in minor salivary glands in primary Sjögren’s syndrome: development and validation of a pixel-based digital procedure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evaluating lymphocytic infiltration of minor salivary gland biopsy in primary Sjögren's syndrome is challenging. We developed and evaluated a digital method for quantifying B and T lymphocytes in whole minor salivary gland biopsy slides. METHODS: Minor salivary gland biopsies were immunostained with anti-CD20/anti-CD3 antibodies using red/brown chromogens. Slides were digitised and spliced into mosaics of smaller JPEG format images in which red and brown pixels were counted. ImageJ Cell counter was used for validation. Agreement between the digital and manual methods was evaluated using Bland-Altman plots and the interclass correlation coefficient. External validation relied on the Chisholm-Mason, Tarpley, and focus-score methods. RESULTS: Of 62 minor salivary gland biopsy slides, 61.3 % had a Chisholm-Mason grade ≥ III or a focus score ≥1. The number of pixels correlated well with manual cell counts (r = 0.95 for red pixels vs. B cell count and r = 0.91 for brown pixels vs. T cell count). Interclass correlation coefficients between digital and manual counts were excellent (0.92 for B/T cells). B-cell proportion showed a significant positive correlation with the focus score (Spearman's coefficient 0.463, p < 0.0001). Median B-cell proportion was lower in minor salivary gland biopsies with Chisholm grades I-II (2.5 % (0.2-13.9)) than III-IV (30.0 % (15.5-45.2)) and increased with Tarpley's class (1, 2.2 % (0.2-6.6); 2, 27.2 % (13.0-38.9); and 3-4, 48.5 % (29.4-56.4); p < 0.001 for all comparisons). Minor salivary gland biopsy B-cell proportion was also significantly correlated with several markers of clinical and biological activity of the disease, especially with markers of systemic B-cell hyperactivation. CONCLUSION: The digital procedure proved accurate compared to the reference standard, producing reliable results for whole tissue sections. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov [ NCT00740948 ]. Registered 22 August 2008.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».